Дело ФИО1 против Банка ВТБ по кредитной карте «Автолюбитель» демонстрирует, что суды тщательно проверяют факты навязывания услуг и соблюдение прав потребителей. Несмотря на частичный возврат средств, взыскание неустойки было отклонено, поскольку услуга фактически не оказывалась, а возврат произведён своевременно. Кассационный суд подтвердил законность решений нижестоящих судов, подчеркнув важность доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 по делу N 88-12315/2025)

Суть спора

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, неустойки и штрафа. Поводом стал кредитный договор, заключённый 3 сентября 2024 года на сумму 2 533 633,62 рубля для покупки автомобиля Audi A6 2011 года выпуска стоимостью 1 550 000 рублей. Истец утверждала, что при оформлении кредита ей навязали дополнительную услугу — банковскую карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 823 633,62 рубля, без которой, по её словам, кредит не был бы предоставлен.

ФИО1 потребовала расторжения договора по карте «Автолюбитель» и возврата уплаченных средств, а также взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафа.

Позиции сторон

Позиция истца

  • Услуга карты «Автолюбитель» была навязана при оформлении кредита под угрозой отказа в кредитовании.
  • Истец не давала добровольного согласия на приобретение дополнительной услуги.
  • Требует признать сделку по карте ничтожной и взыскать уплаченные средства, неустойку и штраф.
  • Ссылается на нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
  • Указывает на нарушение сроков возврата денежных средств после отказа от услуги.

Позиция ответчика (Банк ВТБ)

  • Карта «Автолюбитель» была оформлена на основании согласия истца, выраженного в анкете-заявлении.
  • Законодательство предусматривает право заемщика отказаться от услуги в течение 30 календарных дней.
  • Денежные средства за карту были возвращены за вычетом стоимости фактического срока использования.
  • Отказ от услуги и возврат средств произведены в установленный законом срок.
  • Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит взысканию, так как услуга фактически оказана не была.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (12 декабря 2024 года)

  • Взыскал с Банка ВТБ в пользу ФИО1 сумму 1 933,41 рубля (разница между уплаченной суммой за карту и суммой возврата).
  • Отказал в взыскании неустойки, так как право на отказ от договора не связано с некачественным оказанием услуги.
  • Взыскал штраф в размере 966,71 рубля (50% от взысканной суммы).
  • Взыскал государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Волгоградский областной суд (апелляция, 12 февраля 2025 года)

  • Подтвердил решение суда первой инстанции без изменений.
  • Указал, что возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой.
  • За нарушение срока возврата средств возможно взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, а не неустойки по Закону о защите прав потребителей.
  • Отметил, что истец не заявляла иных оснований для взыскания неустойки.

Кассационное рассмотрение дела:

  • Кассационный суд оставил решения первой и апелляционной инстанций без изменений.
  • Суд признал выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.
  • Отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, которая не доказала навязывание услуги и нарушение прав.
  • Подчеркнул, что истец имела право отказаться от услуги в течение 30 дней, что и было реализовано.
  • Указал, что неустойка не взыскивается, так как услуга фактически не оказывалась, а возврат средств произведён своевременно.
  • Отметил, что оценка доказательств и установление фактов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
  • Переоценка доказательств в кассации не допускается.

Правовые нормы, применённые в деле

  • Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — запрет на навязывание товаров, работ, услуг.
  • Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» — неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
  • Статья 395 Гражданского кодекса РФ — проценты за пользование чужими денежными средствами.
  • Статьи 67, 198, 330, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ — процессуальные нормы, регулирующие оценку доказательств и порядок кассационного производства.
  • Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 — разъяснения по применению норм ГК РФ.

Выводы и рекомендации

  • Для признания навязанных услуг и взыскания неустойки необходимо доказать факт навязывания и нарушение прав потребителя.
  • Отказ от договора дополнительной услуги возможен в течение 30 дней с возвратом уплаченных средств за вычетом стоимости фактического использования.
  • Если возврат средств произведён своевременно, взыскание неустойки не обосновано.
  • Судебная практика подчёркивает необходимость тщательной оценки доказательств и соблюдения процессуальных норм.
  • При спорах с банками важно внимательно изучать условия договора и своевременно заявлять претензии.

.