Второй кассационный суд рассмотрел дело  N 88-7956/2025 в рамках которого не признал санкции в качестве форс-мажора.

Суть дела

Истец З. обратилась в суд с иском к ООО «Панавто» о взыскании неустойки в размере 1 512 640 рублей и штрафа за задержку гарантийного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA 200. Между сторонами был заключён договор купли-продажи, по которому истцу передан и оплачен автомобиль. В процессе эксплуатации выявились неисправности (неполное функционирование дворников и форсунок), что делало эксплуатацию автомобиля невозможной.

Истец сдала автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Панавто» 8 сентября 2022 года. Однако ответчик не устранил недостатки в срок, сославшись на приостановку поставок запасных частей из-за международных санкций против России, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Истец требовала взыскать неустойку и штраф за нарушение сроков ремонта.

Позиции сторон и их правовое обоснование

Позиция истца (З.)

• Договор купли-продажи обязывает продавца своевременно устранить недостатки товара в гарантийный срок.
• Ответчик допустил задержку ремонта, что нарушило права истца.
• Отсутствие доказательств соглашения о продлении сроков ремонта в случае отсутствия запасных частей.
• Международные санкции и экономические ограничения не являются форс-мажором и не освобождают ответчика от ответственности.
• Нет экспертного заключения и сертификата Торгово-промышленной палаты (ТПП) России, подтверждающих форс-мажор.
• Ответчик как профессиональный участник рынка должен был предвидеть риски и принять меры для исполнения обязательств.

Позиция ответчика (ООО «Панавто»)

• Задержка ремонта вызвана обстоятельствами непреодолимой силы — введением международных санкций, приостановивших поставки запасных частей.
• Вследствие санкций невозможно своевременно исполнить обязательства по ремонту.
• Нарушение сроков — следствие решений государственных органов и форс-мажорных обстоятельств.

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы (11 января 2024 г.)

• Отказ в удовлетворении исковых требований истца.
• Признание приостановления поставок запасных частей вследствие санкций форс-мажором.
• Указание, что стороны не могли предвидеть начало специальной военной операции и введение санкций.
• Вывод, что нарушение сроков ремонта вызвано не действиями ответчика, а внешними обстоятельствами.
• Признание отсутствия возможности исполнить обязательства по гарантийному ремонту.

Апелляционное определение Московского городского суда (14 ноября 2024 г.)

• Поддержка выводов суда первой инстанции.
• Подтверждение отсутствия вины ответчика и наличия форс-мажорных обстоятельств.
• Отказ в удовлетворении требований истца.

Решение суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 15 мая 2025 г.)

Основные выводы

• Отмена решений суда первой и апелляционной инстанций по причине нарушения норм материального и процессуального права.
• Установлено, что суды не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие форс-мажора.
• Суд не проверил, какие меры предпринял ответчик для исполнения обязательств, не истребовал доказательства заказов запасных частей и сроков исполнения.
• Отсутствие экспертного заключения и сертификата ТПП России, подтверждающих форс-мажор.
• Нарушение логистических цепочек и санкции не могут автоматически считаться форс-мажором согласно статье 401 ГК РФ.
• Ответчик как профессиональный участник обязан был предвидеть риски и принять меры.
• Суд не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств (нарушение статьи 12 ГПК РФ).
• Решения судов первой и апелляционной инстанций признаны незаконными и необоснованными.

Итоговое решение кассационного суда

• Отменить решения суда первой и апелляционной инстанций.
• Направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
• При новом рассмотрении учесть положения материального права и фактические обстоятельства дела.

Ключевые правовые нормы, применённые в деле

• Статья 12 ГПК РФ — обязательство суда обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование доказательств.
• Статья 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным.
• Статья 401 ГК РФ — обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) не включают отсутствие товаров на рынке и нарушение обязательств контрагентов.
• Статья 379.7 ГПК РФ — основания для отмены судебных постановлений кассационным судом.
• Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 — критерии законности и обоснованности судебного решения.

Выводы и рекомендации

• Для признания форс-мажора необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств именно в силу непреодолимых обстоятельств.
• Недостаточно ссылаться на общие экономические санкции — нужно доказать конкретные факты и предпринятые меры.
• Суд обязан всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, в том числе запросить доказательства у сторон.
• Профессиональный участник рынка должен предвидеть риски и принимать меры для исполнения обязательств.
• В случае спора важно подготовить доказательства и экспертные заключения, подтверждающие позицию.