Верховный Суд подтвердил право потребителя на возмещение расходов на дополнительное оборудование при возврате некачественного автомобиля (дело от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34)
Суть дела:
Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) обратилось в суд в интересах потребителя С. к изготовителю транспортного средства с иском о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за некачественный автомобиль, возмещении убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования (сигнализация, иммобилайзер, зимняя резина и др.), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Позиция истца (ОЗПП в интересах С.):
Истец требовал возмещения всех убытков, включая стоимость дополнительного оборудования, неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Правовое обоснование — положения Закона о защите прав потребителей и соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право потребителя на возмещение убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества.
Позиция ответчика (изготовитель автомобиля):
Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, а также возмещения стоимости дополнительного оборудования, аргументируя, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на требования об оплате дополнительного оборудования, так как изготовитель не является изготовителем, продавцом или исполнителем услуг по установке этого оборудования.
Решение суда первой инстанции:
Частично удовлетворил иск, признал право потребителя на взыскание стоимости дополнительного оборудования как неосновательного обогащения, но отказал в взыскании неустойки и штрафа из расчёта стоимости дополнительного оборудования, исходя из того, что Закон о защите прав потребителей к этим требованиям не применяется.
Решение суда апелляционной инстанции:
Поддержал решение суда первой инстанции без изменений.
Позиция Верховного Суда РФ:
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Суд разъяснил, что согласно положениям Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право требовать возмещения убытков, включая расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, если автомобиль был возвращён изготовителю как некачественный. Верховный Суд отметил, что изготовитель несёт ответственность за возмещение таких убытков, несмотря на то, что он не является изготовителем или продавцом дополнительного оборудования. Также подчеркнул, что отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля влечёт утрату возможности эксплуатации установленного оборудования, что является убытком потребителя.
Решение Верховного Суда РФ и его обоснование:
Верховный Суд отменил выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении Закона о защите прав потребителей к возмещению расходов на дополнительное оборудование. Суд мотивировал решение нормами Гражданского кодекса (ст. 15) и Закона о защите прав потребителей (ст. 13, 18, 22), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда, согласно которым убытками являются расходы, понесённые потребителем для восстановления нарушенного права. Суд подчеркнул, что возврат некачественного автомобиля с установленным оборудованием влечёт убытки, подлежащие возмещению изготовителем.