Верховный Суд разъяснил: возврат товара — обязательное условие для возврата денег. (дело N 8-КГ21-1-К2)

Суть дела

Потребитель М. приобрёл ноутбук, который имел дефект — залипание клавиш на клавиатуре. После нескольких гарантийных ремонтов дефект повторился. Потребитель требовал возврата уплаченной суммы за товар и возмещения расходов, но продавец (импортер) отказался удовлетворить претензии. В суде возник спор о том, соблюдён ли потребителем порядок возврата товара и права ли он требовать возврата денег.

Позиция истца (потребителя М.)

Истец требовал возврата уплаченной за ноутбук суммы, возмещения разницы в стоимости товара и других расходов, а также взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Истец ссылался на наличие существенного недостатка товара, который не был устранён после нескольких гарантийных ремонтов.

Правовое обоснование

Положения Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 18 и ст. 19, которые предусматривают право потребителя требовать возврата товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной суммы.

Позиция ответчика (импортера)

Ответчик утверждал, что истец не соблюдал обязательный порядок действий, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно — не передал товар для проверки и возврата, что лишает его права требовать возврата денег.

Правовое обоснование

Пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, который регулирует порядок предъявления требований о возврате стоимости товара при наличии недостатков, в том числе необходимость возврата товара продавцу или изготовителю.

Решение суда первой инстанции

Отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не выполнил обязательное условие — не возвратил товар, что необходимо для возникновения права на возврат стоимости.

Решение суда апелляционной инстанции

Отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила иск, мотивируя тем, что недостаток выявлен в гарантийный срок, а положения п. 6 ст. 19 Закона, регулирующие случаи выявления недостатков вне гарантийного срока, неприменимы. Суд признал наличие рецидива дефекта и обоснованность требований истца.

Решение суда кассационной инстанции

Оставил апелляционное определение без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд указал, что для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы потребитель обязан предварительно вернуть товар изготовителю или импортеру для проверки. Без возврата товара требования не могут быть рассмотрены по существу. Если потребитель не исполнил обязанность по возврату товара, это может рассматриваться как злоупотребление правом, что лишает его права на взыскание неустойки и штрафа.

Решение Верховного Суда РФ и его обоснование

Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований, поскольку истец не возвратил товар ответчику, что является обязательным условием для рассмотрения требований о возврате денег и взыскании штрафов. Суд мотивировал решение ссылками на нормы Закона о защите прав потребителей (ст. 18, 19), а также положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности и злоупотреблении правом