В чем суть дела?

Потребитель С. приобрел в городе Уфе телефон с дефектами. После обнаружения недостатков он обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Ответчик предложил провести проверку качества товара в своем офисе в другом городе — Стерлитамаке. Истец отказался доставить телефон туда и попросил провести проверку по месту приобретения. Возник спор о добросовестности действий потребителя и порядке проведения проверки качества товара.

Какая позиция была у истца?

Истец требовал расторжения договора, возврата уплаченной суммы, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Он считал, что обязанность по проверке качества лежит на продавце, а потребитель не обязан доставлять товар в другой город, особенно если это затруднительно.

Какое правовое обоснование

Истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, в частности на пункт 5 статьи 18, согласно которому продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества, а также на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1, 10, 404), предусматривающие добросовестное поведение участников гражданских правоотношений и разумный выбор способа защиты права.

Какая позиция была у ответчика?

Ответчик настаивал на том, что проверка качества товара должна быть проведена в офисе продавца в городе Стерлитамаке, а отказ истца предоставить товар для проверки в этом месте является злоупотреблением правом, лишающим продавца возможности проверить качество и удовлетворить требования потребителя.

Какое правовое обоснование

Ответчик опирался на отсутствие в законе обязанности потребителя выбирать место проведения проверки, а также на то, что города Уфа и Стерлитамак находятся в одном регионе. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию, указав, что телефон мог быть передан иным способом (например, почтой), и что отказ истца лишил продавца возможности провести проверку.

К какому решению пришли:

  • Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признал производственный недостаток, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
  • Суд апелляционной инстанции отменил взыскание неустойки, уменьшил штраф и отказал в части требований, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца.
  • Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляционной инстанции.

Какая позиция была у Верховного Суда?

Верховный Суд признал выводы апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности истца необоснованными. Суд подчеркнул, что обязанность по проверке качества лежит на продавце, который должен принять товар у потребителя и провести экспертизу за свой счет. Закон не возлагает на потребителя обязанность доставлять товар в другой город для проверки. При этом потребитель должен действовать добросовестно, выбирая наименее затратные способы защиты своих прав.

Какое решение принял Верховный Суд? Как он мотивировал (обосновал) свое решение?

Верховный Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Мотивировка основана на том, что суды нижестоящих инстанций неправильно оценили добросовестность действий потребителя, не учли положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 316 Гражданского кодекса РФ, регулирующей место исполнения обязательств. Суд указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и на то, что риски при доставке товара и порядок его предоставления должны быть установлены с учетом конкретных обстоятельств дела.