При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Об этом напомнил Верховный Суд РФ в рамках дела от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-4-К8
Суть дела
Потребитель С. приобрёл технически сложный товар — автомобиль, который оказался с существенными недостатками. В связи с этим он обратился в суд с иском о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований по Закону о защите прав потребителей. Основной спор касался размера убытков, выраженных в разнице между ценой купленного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований.
Позиция истца
Истец требовал возмещения убытков, возникших из-за существенного увеличения стоимости аналогичного автомобиля в период рассмотрения иска, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Он считал, что размер убытков должен определяться на дату признания судом обоснованности его претензий (28 июля 2021 г.), а не на дату предыдущего судебного решения (20 августа 2020 г.).
Правовое обоснование истца
Пункты 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право потребителя на полное возмещение убытков, включая разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования.
Позиция ответчика
Ответчик настаивал на том, что размер убытков уже был установлен апелляционным судом с учётом всех доказательств, и требования истца о пересмотре размера убытков на более позднюю дату являются попыткой изменить обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением.
Правовое обоснование ответчика
Принятое апелляционное определение, которое с разумной степенью достоверности установило размер убытков, и принцип обязательности судебных решений, не допускающий изменения установленных фактов без новых оснований.
Решение суда первой инстанции
Отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что размер убытков уже был установлен апелляционной инстанцией, и повторное рассмотрение требований истца направлено на изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.
Решение суда апелляционной инстанции
Поддержал решение суда первой инстанции, согласившись с тем, что требования истца о пересмотре размера убытков не подлежат удовлетворению.
Решение суда кассационной инстанции
Поддержал решения нижеуказанных инстанций, отказав в удовлетворении требований истца.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд указал, что потребитель вправе требовать возмещения убытков в полном объёме, включая разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования. Суд подчеркнул, что апелляционное определение, вынесенное ранее, не лишает потребителя права требовать возмещения убытков с учётом изменений цены на более позднюю дату, если это подтверждено доказательствами.
Решение Верховного Суда РФ и его обоснование
Верховный Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд обосновал своё решение нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 13 и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при возмещении убытков учитывается цена аналогичного товара на момент удовлетворения требования, что направлено на защиту интересов потребителя и предотвращение его переплаты.