Коротко о деле

Квартиру клиента залило из-за разрыва стояка ГВС до первого крана в вышерасположенной квартире. Управляющая компания отказалась платить. Мы провели досудебную экспертизу, направили претензию, а когда УК не ответила — пошли в суд. Там ответчик сам заказал судебную экспертизу, но она подтвердила нашу позицию. В итоге суд взыскал с «Жилищника» полную стоимость ущерба, моральный вред, штраф и расходы.

Ситуация клиента

04.08.2024 произошёл залив квартиры нашего доверителя. Причина — течь отводки на стояке ГВС в санузле квартиры № 22 выше этажом. Управляющая компания — ГБУ «Жилищник района Тверской» — составила акт, зафиксировала повреждения, но добровольно платить отказалась. Собственник квартиры № 22 тоже не признал вину.

Клиент остался с мокрыми стенами, повреждённой отделкой и испорченной столешницей. Нужно было действовать.

Что мы сделали (по шагам)

Шаг 1. Досудебная экспертиза
Сразу после залива клиент обратился к независимому эксперту — ООО «Центр Профессиональной Экспертизы». Эксперт выехал на место, составил заключение № 100/2024 от 13.08.2024, где определил стоимость устранения повреждений: сумма руб.. Это стало основой для требования.

Шаг 2. Претензия в УК
На руках имея экспертное заключение, мы подготовили и направили в ГБУ «Жилищник района Тверской» официальную претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик её проигнорировал — добровольно платить не стал. Это дало нам право требовать в суде штраф за отказ удовлетворить требования потребителя.

Шаг 3. Иск в суд и… судебная экспертиза (по заявлению ответчика)
Мы подали иск в Тверской районный суд г. Москвы. В качестве соответчика привлекли собственника квартиры № 22, но основное требование — к УК.

В суде представитель ГБУ «Жилищник района Тверской» не согласился ни с причиной залива, ни с суммой ущерба. Ответчик сам заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Мы не возражали — это стандартный процесс.

Суд назначил экспертизу в РЦСЭ «Независимость». Эксперты дали заключение № 998/25-ТВР/СТЭ, в котором:

  • подтвердили причину залива: разгерметизация стояка ГВС до первого запирающего устройства;

  • указали, что этот участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании;

  • рассчитали стоимость восстановительного ремонта: сумма руб. (без износа) и сумма руб. (с учётом износа);

  • определили ущерб движимому имуществу (столешница): сумма руб.

Таким образом, экспертиза, которую заказал сам ответчик, полностью подтвердила нашу позицию.

Шаг 4. Финал судебного заседания
В финальном заседании суд, изучив все доказательства (акт осмотра, досудебную экспертизу, судебную экспертизу), принял решение:

  • Удовлетворил иск к ГБУ «Жилищник района Тверской»;

  • Отказал в иске к собственнику квартиры № 22, так как ответственность за общедомовое имущество несёт УК;

  • Взыскал ущерб в пределах заявленных требований (меньше, чем по судебной экспертизе, — мы просили разумную сумму);

  • Взыскал компенсацию морального вреда и штраф (последний суд немного снизил по ст. 333 ГК РФ);

  • Взыскал расходы на досудебную экспертизу.